+7 (495) 777-29-90
+7 (499) 553-02-88
Интернет-версия Системы ГАРАНТ

Новинки:


Популярные услуги:



On-line заявка

* Поля обязательные для заполнения



Самые интересные решения арбитражных судов

САМЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В 2012 ГОДУ:

Мониторинг электронных ресурсов показывает, что в сфере госзаказа в настоящее время отсутствует какой-либо информационный портал, форум и т.д., где профессионально отслеживаются наиболее интересные прецеденты (случаи) арбитражной практики в сфере госзаказа. Какая-то часть информации, безусловно, попадает в профессиональное сообщество, но значительная часть «остаётся за бортом». При этом, по моему мнению, даже на тех информационных ресурсах, где размещается такая практика, зачастую внимание акцентируется на «информационном мусоре», а не на том, что, действительно, заслуживает внимания специалистов-практиков.
В связи с этим, в данной рубрике периодически будут размещаться наиболее интересные и «нешаблонные» решения арбитражных судов. Причем речь будет идти, в первую очередь, о постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции, так как именно они формируют судебную практику в своих округах.

ПЕРВОЕ судебное решение, которое, на наш взгляд, осталось без должного внимания со стороны профессионального сообщества :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ № А40-141843/10-39-1237
СУТЬ ДАННОГО ДЕЛА:

В2008 году между Министерством обороны РФ и коммерческой организацией был заключён государственный контракт но поставку запасных частей для колёсных машин.

Фирма поставила запасные части, но Минобороны РФ отказалось принимать привезенный товар. В связи с этим, руководство компании обратилось в арбитражный суд с иском о принуждении заказчика к исполнению его обязанности — обязать принять товар.
Однако арбитражные суды Московского округа придерживаются иной точки зрения:

Так, согласно статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (http:// www.gk-rf.rv/stаtiа534), поставщик не может обязать заказчика принять товар, так как государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным и муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков.
 
Таким образом, заказчик имеет законное право не принимать по госконтракту любой поставленный товар. Данное право заказчика является абсолютным, то есть не зависит от соответствия или не соответствия товара требованиям, прописанным в контракте.

Поставщик, в свою очередь, в случае отказа от поставленного им товара имеет право требовать от заказчика возмещения убытков.

Несомненно, данная позиция Федерального арбитражного суда Московского округа очень интересна, так как наделяет заказчика правом НЕ ПРИМАТЬ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ ЛЮБОЙ ТОВАР В РАМКАХ ЛЮБОГО ГОСКОНТРАКТА НА ПОСТАВКУ ТОВАРА.

С текстом постановления ФАС Московского округа № А40-141843/10-39-1237 от 22.02.2012 и скачать его можно по адресу: http://bаltictender.ru/ arbitrаzhnayа-prаktikа-postavshhik- ne-mozhet-obyazаt-zаkаzchika-prinyat- postavlennyj-tovаr/
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА № А27 - 7309/2011 от 20.03.2012
СУТЬ ДАННОГО ДЕЛА:

Арбитражный суд кассационной инстанции по данному делу постановил, что СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НИЖЕ 1/300 СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.

Обоснование позиции ФАС Западно-Сибирского округа выглядит следующим образом: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. В результате снижения судом первой инстанции неустойки, фактически ее размер был уменьшен ниже учетной ставки Центрального банка РФ.

ДАННАЯ ПОЗИЦИЯ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА СОВПАДАЕТ С ПОЗИЦИЕЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ {постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10)

Оба судебных акта доступны по ссылке: http://baltictender.ru/аrbitrаzhnаyа- prаktikа-umenshenie-neustojki- nizhe-stаvki-refinansirovaniya-ne- dopuskaetsya/